|
|
|
|
I vostri INCONTRI ???
|
| _poe |
Inviato il 20/12/2010 11.30.41 |
| |
“Le giaculatorie ripetitive a cui Telethon affida la difesa d'ufficio della propria posizione favorevole alla vivisezione rappresentano un teatrino già visto”, queste le parole con cui Carla Rocchi, presidente nazionale dell'Enpa, ha commentato la posizione di Telethon in merito all'impiego dei modelli animali nella ricerca scientifica. “Nessuna considerazione per le posizioni scientifiche più avanzate che documentano l'inutilità e la dannosità della sperimentazione animale, nessuna pietà per i milioni di animali sacrificati inutilmente, nessuna considerazione per le ragioni scientifiche opposte alle loro – ha aggiunto Rocchi -. Un unico obiettivo: incassare quanto più possibile. Questo atteggiamento si commenta da solo e i cittadini sapranno, al momento in cui si sentiranno richiedere un appoggio economico, valutarne l'opportunità”. (17 dicembre)
|
|
|
| Animale |
Inviato il 24/12/2010 10.58.11 |
| |
Se la vivisezione è dannosa è inutile...sono d'accordo che non si faccia. ( Anche se son convinto che la sperimentazione sugli animali in alcuni casi abbia dato delle indicazioni per l'applicabilità poi negli esseri umani ). Comunque sta di fatto che gli animali come ordine di importanza sono "subordinati"agli esseri umani....e sono in funzione degli esseri umani. Quindi sto "amore" sviscerato e in tot per gli animali sino a non mangiarne non lo capisco.
Sono contro l'"infierire" sugli animali per motivi poco nobili o per speculazione economica (certa sperimentazione scentifica è dettata più da interesse economico che da utilità scentifica vera e propria). Non bisogna far soffrire gli animali inutilmente. Detto questo la natura ha stabilito delle regole violente....(ci sono animali che vivono solo esclusivamente uccidendo altri animali)..e l'uomo non è vegetariano .....quindi uccidere gli animali per nutrirsi non solo non è un male ma è un bene (l'uomo da sempre sin dalla preistoria lo ha fatto ) e fa parte dell'ordine stabilito dalla natura . Rispettare gli animali nella misura in cui è possibile è giustissimo....adorarli e metterli quasi sullo stesso piano umano....è una fesseria contro natura.
Stanotte magnerò carne arrosto di agnello e porchetta....e domani pure. E per tutto il periodo natalizio magnerò tutta una serie di pasti ..a base di carne di animale. Amo gli animali ma non li ho messi su uno stesso piedistallo umano quasi sino all'adorazione. Gli animali restano sempre subordinati e funzionali alle esigenze umane ( le vere esigenze...non gli sfizi distruttivi contro il mondo animale che poi si rifflettono negativamente sulla nostra esistenza perchè danneggiano una certa catena biologica ...). Quindi rispetto per gli animali ma con ..........moderazione!
buon natale
Animale
Ps. 6 anni fa ho magnato pure carne di serpente a sonagli fritta...(ottima...) e pare che anche la carne di gatto...non sia male se cucinatta in un particolar modo.....perchè no?
Gli inglesi inorridiscono all'idea di mangiare carne di cavallo....invece è buonissima ...perchè no?
|
| streppo |
Inviato il 24/12/2010 11.43.05 |
| |
Si puo' ammazzare un uomo per salvarne cento?
Sembra facile
|
| Animale |
Inviato il 24/12/2010 12.14.31 |
| |
CITAZIONE (streppo del 24/12/2010 11.43.05):
Si puo' ammazzare un uomo per salvarne cento?
Sembra facile |
Non capisco il concetto......spiegati meglio.
L'uomo non è sullo stesso piano degli animali......si possono amazzare gli animali per procurarsi alimenti per gli esseri umani .
Non si può amazzare un uomo per salvarne 100 ....e comunque la domanda che hai posto..andrebbe posta in modo più complesso (spero che non metta la vita degli animali sullo stesso piano della vita degli uomini..anche se l'uomo biologicamente è un animale..ma solo dal punto di vista biologico....noi umani siamo caratterizzati da particolarità psicologiche , intelletive, spirituali...e altro..molto più "profonde" è complesse di quelle degli altri animali...).
Una domanda come la tua ..ripeto andrebbe posta in modo molto più articolato...e neccessità una risposta che implica delle considerazioni psicologiche, filosofiche .etc.etc. che implica un ragionamento molto più complesso. Spiega cosa intendi per animale uomo e animale bestia...e poi riponi la domanda.........ciao buon natale.
Animale (R)
Ps. Semai è moralmente nobile....offrire la propria vita per salvare quella degli altri....ma deve essere una scelta dell'individuo...e il tutto dipende dalle contingenze..es. durante la seconda guerra mondiale...i nazisti in nord Italia volevano sterminare una 30ina di persone di un paese per rappresaglia per degli attentati compiuti dai partigiani..se non fosse saltato fuori il responsabile ...se non ricordo male uno si addossò la colpa ( pur non essendo lui)...per salvare decine di persone tra cui donne e bambini...fu fucilato e furono risparmiate tante vite innocenti ( lo erano anche i partigiani che fecero un attentato moralmente leggittimo in quanto posto in atto in una situazione di guerra..contro un avversario oggettivamente malvagio... )...e lui sacrificò la sua vita pur essendo estraneo alla vicenda.
|
| Animale |
Inviato il 24/12/2010 19.00.35 |
| |
CITAZIONE (Animale del 24/12/2010 12.14.31):
CITAZIONE (streppo del 24/12/2010 11.43.05):
Semai ................. intelletive.....................................e neccessità .............................. leggittimo
CITAZIONE
Correzione errori natalizi (anzi “orrori”)
Semai= Se mai
Intelletive = intellettive
Necessità= necessita (senza accento nella a)
Leggittimo = legittimo
Inoltre il testo sovrabbonda di puntini e puntini….niente virgole , due punti e punti……….e la sintassi è discutibile….
L’ho riletto appena pubblicato..e sono saltato dalla sedia…ho scritto come si scrive chattando…ma stavolta ci sono troppi errori…..ahahahahahah e mi sono auto corretto i compiti
Voto: 4
Perdonatemi è Natale
Animale
[Modificato dal moderatore il 24/12/2010 alle 19.38.51]
|
| Salve |
Inviato il 25/12/2010 2.51.50 |
| |
E Papa Wojtyla nel 1990 affermò: “La Genesi ci mostra Dio che soffia sull'uomo il suo alito di vita. C'è dunque un soffio, uno spirito che assomiglia al soffio e allo spirito di Dio. Gli animali non ne sono privi”.
Tutte dichiarazioni che sembrano lasciare uno spiraglio; che per Eugene Drewermann, il teologo contestatore tedesco, è evidente. Ecco dall’introduzione del suo “Sull’immortalità degli animali” qualche riga: “Uomini e animali sono, in breve, entrambi manifestazione del principio vitale. E tutto è dotato di un'anima divina poiché se cosi non fosse, non vivrebbe. Com'è possibile, dunque, sostenere con serietà che gli animali non abbiano un'anima?........
fonte LaStampa.it
d'altra parte chi ha o ha avuto degli animali in casa ed un rapporto diciamo alla pari, sa bene che molte emozioni che noi facciamo nostre, tipiche dell'essere umano, le provano anche loro, tristezza, rabbia, allegria, estasi (vedi gatti), gelosia, fedeltà, affiatamento, coraggio, paura e pure qualcosa di simile alla vergogna (tipo quella del bambino sorpreso con la marmellata), e quanto altro ancora si potrebbe aggiungere. Forse due sentimenti gli mancano davvero: disprezzo e odio incondizionati. Sono pure in grado di pensare nuove soluzioni a vecchi problemi ed è dimostrato che molti possiedono la cosidetta "coscienza di sè" che tradotto vuol dire "rendersi conto di esistere in uno spazio con altri soggetti esterni a sè".
Ad esempio una scimmia è nella sua gabbia, lo studioso, da fuori, la guarda fisso.
Poi lo studioso non la guarda più e posa lo sguardo oltre, parlando e gesticolando.
Dopo un attimo di interdizione la scimmia si volta indietro...
p.s. mangio carne pure io, escluso caprini, ovini, anatre, oche ed altri, ma a volte riflettendo su alcuni argomenti già portati qui da poe, vien da considerare che forse in effetti non siamo nati carnivori, infatti la nostra dentatura ad esempio differisce molto da quella di altri animali carnivori, tipo i felini e i canidi che hanno appunto i canini molto sviluppati, arcuati e adatti ad afferrare e strappare grossi pezzi di carne, mentre la nostra dentatura è più adatta a tagliare e sminuzzare, una via di mezzo insomma tra il carnivoro e l'erbivoro. Le proteine animali servono si sa e in modica quantità si sa pure questo ormai, bisogna solo vedere da quali animali originariamente le dovevamo "prelevare" (uccelli? pesci? lumache? grossi insetti? uova?...).
Ah, gli animali uccidono? certo ma non mi risulta che lo fanno per averne un trofeo da appendere al muro. Ma noi siamo superiori a loro, si sà.
|
| _poe |
Inviato il 28/12/2010 11.18.03 |
| |
"Il destino dei figli degli uomini è lo stesso di quello degli animali, perché sono destinati tutti alla stessa fine, poiché gli uni muoiono come gli altri. Sì, tutti hanno uno stesso respiro, uomini e animali. L'uomo non è dunque superiore all'animale, perché ogni corpo è vanità." (Ecclesiaste, 3.19)
"Colui che uccide un bue è come chi uccide un uomo, chi sacrifica un agnello è un assassino." (Isaia, 66.3)
|
| maya |
Inviato il 28/12/2010 12.54.52 |
| |
ok...io cerco di stare calma...perchè questo argomento mi tocca parecchio
poniamo una domanda... se vostro figlio, vostro padre, vostra madre avesse bisogno di un farmaco mai utilizzato, che può essere nocivo ...e l'unico modo per testarlo è usare un cagnolino, un topo, un maiale...voi chi preferireste come cavia: vostro figlio o l'animale???
esistono persone come me che hanno bisogno di queste ricerche.,la scienza ha raggiunto il suo livello anche grazie agli animali e quella scienza ha salvato milioni di persone.
vi auguro di nn avere amici parenti conoscenti, tetraplegici, paraplegici e con altre malattie... che guardano alla sperimentazione come un ancora di salvezza..
...conosco sperimentazioni sui topi e visto che molte hanno dato esisti positivi....me ne sbatto della morale...preferisco vedere tornare a camminare una persona..piuttosto che lasciar liberi 10 topi
|
| _poe |
Inviato il 28/12/2010 14.13.33 |
| |
capisco maya, ma forse non sa che ci son finalmente metodi alternartivi di ricerca per rispettare tutti .
dal web ( per chi non lo sapesse ) :
Verso il futuro: il progetto "Banche di tessuti umani"
Per andare verso una ricerca di base realmente utile per i malati, un aspetto importante è quello dell'uso di tessuti umani: è attualmente possibile usare tessuti umani per studiare malattie, conoscere le modalità di funzionamento del corpo umano, sviluppare e testare nuovi farmaci. Molte ricerche biomediche sono effettuate utilizzando tessuti ma, in modo apparentemente illogico, sono utilizzati principalmente cellule, tessuti e organi di origine animale.
I-CARE, il Centro Internazionale per le Alternative nella Ricerca e nella Didattica, ha lanciato il progetto "Banche di tessuti umani", che ha come scopo il potenziamento della ricerca biomedica in Italia tramite la creazione e/o il supporto a una o più Banche di Tessuti Umani cioè una struttura in grado di reperire, trattare, conservare e diffondere cellule, tessuti e organi umani.
In Italia non esistono dati ufficiali sul numero di animali utilizzati per il prelievo dei tessuti ma, effettuando un confronto con la Svizzera (100 mila animali l'anno con un totale di animali usati a scopi sperimentali che è la metà rispetto all'Italia) e con il regno Unito (400 mila animali l'anno con un totale doppio di quello italiano), è ragionevole ipotizzare che siano circa 200 mila gli animali uccisi annualmente esclusivamente a questo scopo.
Questo progetto sulla creazione di una rete di Banche di Tessuti è una proposta, un incitamento, un cammino. Un cammino che vuole andare in una direzione innovativa, verso una ricerca biomedica sempre più avanzata, sempre più umana, sempre più antivivisezionista.
|
| Salve |
Inviato il 28/12/2010 15.01.46 |
| |
Sono del parere che il sistema più logico e certo sarebbe la sperimentazione sull'essere vivente che più è vicino come codice del dna a quello umano: l'uomo.
Forse con la sperimentazione diretta sull'uomo sin dall'inizio si sarebbero potuti fare molti più passi in avanti che non sperimentando su topi o scimmie e maiali che per quanto simili come dna, non sono certo uguali al 100% e non parlano.
Con tutta la scienza della quale disponiamo nell'era dei supercomputer, dei modelli matematici impensabili solo pochi anni fa, della genetica con la matassa del dna finalmente sbrogliata da capo a coda e universalmente disponibile, mi vengono dei dubbi su certe necessità ancora oggi così preponderanti, come ad esempio la vivisezione sugli animali = tagliarli da vivi, e non certo sotto sedazione.
Non sono in polemica con te Maya, ci mancherebbe, ma forse ci sono altre strade meno invasive e sarebbe giusto che trovassero spazio e fondi per essere esplorate, invece c'è un asso piglia tutto a scapito di altre ricerche e metodologie sperimentali. Dal post di poe, credo che sia questa la questione di fondo posta dall'Enpa, non quella di liberare i topi a scapito degli ammalati.
|
|
1
2
|
|
|
|
|
|
|
